Contrastes constitutionnels: fondements, droits et légitimité dans les systèmes iranien et français

Résumé

Cet article propose une analyse comparative des systèmes constitutionnels de l’Iran et de la France, en mettant l’accent sur leurs fondements idéologiques, les droits individuels et les mécanismes de légitimité. La Constitution iranienne de 1979, issue de la Révolution islamique, incarne un système hybride unique combinant l’autorité théocratique avec des structures républicaines. Au cœur de son cadre se trouve le principe du Velayat-e-faqih (gouvernance du juriste islamique), qui confère des pouvoirs significatifs au Guide suprême tout en intégrant des éléments parlementaires élus. À l’inverse, la Constitution française de 1958 reflète une tradition de laïcité et d’universalisme démocratique, mettant en avant les libertés individuelles et l’indépendance institutionnelle. Cette étude explore comment ces principes fondamentaux se traduisent en modèles de gouvernance et en cadres juridiques, révélant des contrastes majeurs. Alors que le système iranien privilégie la cohésion idéologique, souvent au détriment de l’inclusivité démocratique, le modèle français favorise l’adaptabilité législative grâce à son approche républicaine et laïque. En juxtaposant ces systèmes, l’analyse met en lumière les divergences culturelles, historiques et philosophiques qui façonnent leurs pratiques constitutionnelles et leurs impacts sociétaux.